Collectif L'OUVRE-BOITE

Les bons usages

L'article initial de Zeldman est provocateur : les tags sont des soupes populistes ("Britney Spears naked") -:) servant les instincts faciles et grégaires des visiteurs, alors que la vocation élitiste d'un responsable de site est de guider le lecteur vers ce qui est bon et bien. La page de commentaires, quand elle ne tombe pas dans la provocation de Zeldman, est plus variée et intéressante.

Résumé :

1) Ce qui compte est l'usage. Le bon usage. Les tags sont parfaitement appropriés dans plusieurs situations : ludiques et affectives (Flickr), complément à un système traditionnel de navigation, valeur ajoutée à un moteur de recherche, environnement (communauté) restreinte, etc. Un autre usage évident est de mettre en évidence, pour les responsables d'un site, les fichiers "populaires", et de constituer le début (tout début) d'une reconstitution de navigation.

2) Il est possible (comme d'ailleurs je le proposais dans cet article) de complémenter une folksonomie pour en faire une taxonomie personnelle (et partageable). Il est possible aussi de pondérer les tags par différents systèmes (de réputation de l'origine, par exemple), de les compléter par d'autres tags, etc. On peut aussi "trancher" les nuages de tags selon des dynamiques temporelles (ou autres). Ou encore il est possible de faire du tag mining (assisté d'un text mining, etc.), de proposer des cartographies intelligentes, etc.

3) Ma conclusion : des technos au service d'usages, et non le contraire. L'usage, l'usage, et encore l'usage ! Un usage = une situation + un type d'utilisateur + un type de besoin (exprimé, vérifié, suggéré, potentiel ...).

4) Quelques liens relevés dans les commentaires :
- "concordance" des mots fréquents dans les livres vendus par Amazon (voir le bas de la page).

A quand des concordances croisées (techniques d'analyse textuelle, il y a des outils disponibles) entre sites de la Cosa Nostra ? Pour un hack simple, voir ce code (tiens, du Perl, comme sur V. ... :-) .

- Standardise US, très belle présentation de mots-clefs, cliquez un des mots sur la page d'accueil, par exemple HTML, et voyez : un article définissant le terme, une liste (de pages du site) "used in" avec indicateur d'importance, une liste de termes "did you mean", une liste "linked from" de referers (tiens ... des referers ... portail dynamique ? :-) ). La page définissant le projet (tous les mots sont hyperlinkés !) dit ceci : "The original idea with this site was to create an open forum style setup where definitions could be posted by all and sundry thus building also a commmunity driven dictionary of definitions. The interlinking of all content was an idea I first saw on  http://hyperdictionary.com/ it was an attempt to go back to the web roots, making all content link to it's appropriate section".

Et nous ... à l'ouvre-boîte, avec les mots clés, quand met on en oeuvre un dico partagé, un petit Wikipédia local, comme proposé dans cet article Local and global knowledge ? On pourrait commencer par remplir les "textes" définissant les mots-clefs. Les remplir à plusieurs (ce sont des mini-wikis). Puis réutiliser ces mots clefs dans nos blogs (une astuce à implémenter dans Viabloga devrait permettre de savoir si un mot-clé est local ou partagé, et si partagé, dans quel référentiel). Enfin, proposer, comme Standardise US, notre dico à l'extérieur, en extrayant (portail dynamique) des différents textes et référentiels les informations nécessaires.

Mots clés et tags : Britney Spears naked :-) soupe de tags usage folksonomy folksonomie taxonomy taxonomie navigation search reputation réputation cartographie tag mining text mining referer portail dynamique 

---